Колдунчик.ру

u  

u  

Вот уроды!

u  

Мой друг организует кампанию против этого, сейчас он собирает подписи под письмом к Садовничему. Письмо это ещё подредактировали, но смысл не изменился.

Вот что он мне написал:

Дорогие друзья!
Высылаю текст письма Садовничему. Решили масштабных акций не проводить,
а собрать подписи друзей только и коллег. Если всего штук 50 наберется -
будет уже неплохо. Так что можете сагитировать своих друзей или коллег и
поставить свою подпись в бюллютене Подробности читайте в блоге
http://joe-braker.livejournal.com/10225.html
Если будут желающие из многоуважаемых людей, типа профессоров или
докторов, я готов подойти сам, если время будет или выдать бланк.
Всем еще раз спасибо за поддержку./

Глубокоуважаемый Виктор Антонович!

Мы, нижеподписавшиеся студенты, аспиранты и сотрудники Московского
Государственного Университета имени М.В. Ломоносова, всерьез обеспокоены
принятием Государственной Думой закона "О Московском государственном
университете имени М.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном
университете". Нам интересно Ваше мнение и мнение Ученого Совета МГУ
относительно того, как скажется введение нового закона на судьбе
университета.

К сожалению, инициатива президента была направлена в Госдуму в период
отпусков в Московском Университете, а среагировать на быстрый
законотворческий процесс, на который ушло около двух месяцев, общество
не успело. Это связано с тем, что многие сотрудники не очень
интересуются политикой, полностью сконцетрировавшись на научной и
педагогической работе. Значительная часть людей до сих пор не знает о
новом порядке назначения ректора.

Наибольшие опасения у нас вызывает пункт 5 статьи 2, гласящий о том, что
ректор МГУ назначается президентом РФ на срок до пяти лет и также может
быть отстранен от этой должности в любой момент без веских причин. Мы
считаем, что автономия и академическая свобода университета являются
жизненно-необходимыми для его нормального развития и процветания. За
последние 17 лет МГУ добился значительных успехов благодаря Вашему
чуткому руководству, которое обеспечивалось существовавшей на тот момент
выборной системой. Несмотря на серьезные трудности финансирования и
кадровые проблемы, Московский Университет достойно прошел это испытыние,
сохранив свой научно-педагогический потенциал. История МГУ знает немало
печальных примеров, когда alma mater лишали самоуправления и навязывали
ей тех или иных руководителей. В каждом случае, последствия были
негативными, приводили к массовому недовольству, а порой и к развалу,
как это произошло, например, в 1911 году. Не опасаетесь ли Вы того, что
подобная ситуация может повториться?

Хотелось бы отметить, что практически во всех лидирующих университетах
мира распространена практика выборов ректора. В государственных вузах
ректора выбирает орган, аналогичный Ученому совету, который состоит из
сотрудников и студентов. В частных университетах, как правило, правом
выбора обладает попечительский совет, состоящий из нескольких десятков
человек. С чем связана необходимость принятия новой, нехарактерной для
ведущих университетов мира, формы управления?

Искренне Ваши студенты, аспиранты и сотрудники Московского
Госудаственного Университета имени М.В. Ломоносова

u  

думаете, Садовничий сам является инициатором этого закона?

u  

Вот что по этому поводу пишет Максим: "Думаю, Садовничий не был инициатором, но пошел на компромисс, выгодный ему. Он продлевает свои полномочия, сдавая многие права университета. Взаимовыгодная сделка".

u  

Мне честно говоря все равно кто назначает или выбирает ректора.
Мне совсем не нравится излюбленная в нашей стране политика, что все на ферме равны, но некоторые ровнее.
Получается два университета (пусть и самых лучших) для белых людей, а остальные ВУЗЫ для нигеров. Какого художника во все вузы берут по дурацкому ЕГ, а в эти два не берут? Потому что ЕГ не работает? Ну так давайте его отменим нах.
Вы сомневаетесь в том что после двух главных вузов в этом законе появятся еще ВУЗы для белых? Я лично нет!

u  

Странно, что при этом тебя удивляет качество принимаемых законов и государственная политика (в области образования в частности), которая является следствием отсутствия выборности органов управления страной в целом. Почему-то сложить два и два в нашей стране многие не хотят. Не переживай, с отменой принципа выборности ректоров есть реальный шанс, что МГУ и СПбГУ в будущем не будут так уж сильно отличаться от остальных ВУЗов.

u  

Наконец то!

u  

Это вы простите о чем? Совсем недавно были перевыборы в местные органы власти! Так что по крайней мере формально у нас все избирается. А реально...


А простите сейчас в других вузах ректора не избираются(я просто не знаю)? Если нет - вопросов нет! А если да, то почему тогда вы противопоставляете МГУ другим вузам по этому фактору?

u  

я как раз про "реально"


если коротко, то я считаю выборную систему в этом случае более эффективной, потому что ученый совет МГУ выберет лучше, чем президент РФ; я вообще считаю, что это порочная практика - ставить на позиции топ-менеджеров эффективных управленцев, не разбирающихся в предмете, но имеющих какой-то дипломом об МВА

u  

Ну собственно это надолго так что не стоит! Согласен!


Ну здесь, если уж сложилась эффективная система, так или иначе, то зачем ее портить "улучшениями". К сожалению эффективная выборная система сложилась в очень немногих вузах.


Ну если читать это только как , то в достаточно большом числе случаев это действительно порочная практика.
Хотя как и с МГУ бывают выдающиеся случаи.
С другой стороны, выдающийся химик (физик и т.д.) редко бывает великолепным менеджером-управленцем, который жизненно необходим для создания эффективной системы. Поэтому политика назначений, вполне себя оправдывает. Важно что бы назначенец жаждал создать эффективную систему, а это чаще всего не так. Потому что у нас в стране не нужна эффективная система, а нужна приносящая доход, причем доход, тому кто ее создал! Таким образом мы видим бешенные очереди в госорганы, создающиеся намеренно, для получения прибыли за внеочередное исполнение. Ну в общем из оперы вот тебе ксива, пистолет и крутись как хочешь!

u  

Я как раз не считаю, что, например, школе, институту, музею, поликлинике и т.п. учреждениям необходим прежде всего эффективный менеджер. Эффективное предприятие от неэффективного отличает в условиях рыночной экономики способность получить достаточную прибыль. Тогда как у этих учреждений получение прибыли не может быть главным, а если оно таковым становится, то это ведет к деградации образования, здравоохранения и культуры. А эффективные менеджеры подходят как раз с этих позиций - даешь самоокупаемость, например, в два года. Это же ложные цели для музея или ВУЗа! Для них главное культурное просвещение населения и образование. Т.е. иногда институт может пожертвовать чем-то экономически (например, не сдавать корпус в аренду) ради того, чтобы студентам было удобнее полчать образование.


Насчет неспособности назначенца обеспечить эффективность согласен. Выбранный управленец отвечает перед своими - они его видят каждый день как и плоды трудов его. А назначенец будет отвечать перед Президентом, которому некогда вникать в дела ВУЗа, который будет судить о работе по каким-нибудь отвлеченным цифрам или графикам, которые могут иметь лишь отдаленное отношение к действительности.

u  

Как говоил профессор Преображенский: "Ну теперь, стало быть, пошло. Пропал дом."

u  

Это не эффективные менеджеры. Эффективные менеджеры сперва спрашивают "какие у нас цели", а потом говорят: "Даешь достижение целей за 2 года". Главный вопрос - какие цели поставили/поставил перед собой/стоят перед эффективным менеджером.

u  

Это ты с неких скорее лингвистических позиций рассуждаешь: раз используем прилагательное "эффективный", то он должен быть эффективен именно в том, что является целью предприятия. Если же спуститься на практический уровень, то станет понятно - кадры, которые были бы специально обучены эффективному управлению некоммерческими организациями или организациями коммерческими, но с более широкими задачами, такие кадры нигде не создаются. Берется какой-то министр, депутат или директор завода и ставится в МГУ. На мой взгляд в этом случае эффективнее взять научного работника и обязать его получить степень МВА

u  

Вот во что превращается современная система образования:
http://www.rutv.ru/video.html?vid=30480 ... mid=14&d=0

В МГУ идет тенденция к уменьшению числа специалистов, и увелечению числа бакалавров. Мы медленно двигаемся в сторону западной системы образования. При этом даже не пытаясь критично осмыслить те методы которые внедряем.

А вот что произойдет, если поставить во главе университета менеджера без соответствующего академического образования:
http://www.rutv.ru/video.html?tvpreg_id ... 14&d=0&p=1

В чем отличительная особенность МГУ и СпбГУ?

Большинство вузов готовят специалистов. У университета другая задача - подготовить ученых. Ученый и специалист - это совершенно разное образование, разное видение мира, если хотите. Наука сейчас мало кого привлекает. Поэтому всё идет к тому что МГУ превращают в обычный вуз, в котором готовят рядовые кадры.
Потому что, как правило, фундаментальная наука - это долгосрочные и, возможно, неэффективные вложения. Гораздо выгоднее настрогать специалистов за 10 лет, повысить показатели и быстро отчитатся перед президентом, чем 50 лет биться с системой готовить кадры, пробивать финансирование, и может быть, в конце жизни увидеть каие-то результаты.

В итоге после того как во главе МГУ поставят "эффективного менеджера", спустя лет 20-30 российская наука останется в глубокой...

Как-то так.

u  

Потрясающе! И снова здравствуйте!
Таким образом мы приходим к выводу, что имеются тактические (краткосрочные, среднесрочные) и стратегические (долгосрочные) цели и задачи.
Исходя из размышлений PRO делаем вывод о решении МГУ стратегических задач.
Тактические задачи как правило достаточно очевидны, а вот стратегические задачи далеко не всегда ясны.
Этот закон способ контроля, рычаг, позволяющий достигнуть поставленных стратегических задач в области науки.
А вот теперь давайте подумаем, какие задачи решает наш "управитель" (президент, правительство, сила продавившая этот закон)?
Почему наш "управитель" посчитал необходимым получить подобный рычаг? Его не устраивает существующая ситуация в науке? Или он боится ее изменения?
Безусловно при власти существуют научные советы (советники), которые позволят выбрать грамотного ученого и назначить на роль управленца, но если... ну и так далее. Слишком много если!
В итоге мы опять приходим к реальным, а не декларируемым, стратегическим целям власти.
И снова здравствуйте!

u  

Todin: Посмотри второе видео, там все сказано.

UPD: И можно резюме по всему вышесказанному? Трудно воспринимать поток сознания.

u  

Посмотрю!

Но не видя сделал бы следующие выводы:

Все согласны, что обсуждаемый закон негативно повлияет на будущее этих ВУЗов!

Вопрос только в том что мы не знаем истинных целей (не краткосрочных, не долгосрочных) принятия этого закона и поэтому обсуждать его правильность просто глупо! А не обсуждать еще хуже!

P.S. Никто из выступавших не верит в эффективность власти.

u  

Зая, ку-ку!

u  

Кури название форума

u  

Эй, Капитан! Западная наука уже давно поставлена на коммерческие рельсы, т.е. целью большинства научных исследований является, в итоге, получение прибыли, либо освоения бюджетных денег в виде грантов и подобных инвестиций. Что же касается бакалавров, специалистов, магистров и т.д. то, опять же, европейской научной среде это ни как не мешает делать открытия в ещё не изученных областях.

u  

Я-ж не говорю что это плохо!
Но у нас, к сожалению, просто тупо и бездумно копируют западные методики без какого бы то ни было критического анализа. Т.е. берут и хорошие и плохие решения.

Разные опыты в области ядерной физики и космоса требуют огромных затрат и окупаются лет через 50-60, а то и вообще не окупаются. Чего только стоит LHC или ITER. Последний хотя-бы имеет обозримую выгоду в ближайшие 40-50 лет. А вот что мы будем делать с результатами LHC, как их коммерциализировать - непонятно. Я уже молчу про изучение истории, лингвистики, философии, чистой математики - все эти области науки сложно коммерциализировать. Так что-же, теперь ничем этим не заниматься?

u  

UPD: Не сразу воспринял.



Ну вот не надо всех ученых под одну гребенку. Не у всех людей главная цель в жизни - получение денег.

u  

Ты будешь бесплатно работать?
Мне кажется, что когда хочется есть, то делать научные открытия проблематичнее.

u  

Не передергивай, ты понял что я имел в виду.

u  

Конечно не сами деньги. Деньги это только способ достижения цели.
Ты не понял, что я имел ввиду. Я утрировал, но ведь удовлетворение простейших человеческих потребностей в еде, питье, сне на мягко кровати, а не на тюке соломы, проведение разнообразного досуга, а так же комфортных условий на рабочем месте требует денежного обеспечения. Ведь, на пример, генная инженерия не возможна на коленке, для этого требуется уйма дорогостоящего оборудования, и первое о чём думает исследователь генома человека, это где взять денег на это оборудование.

aroh выше очень кратко и верно сформулировал мою мысль:

Так что управлением должен заниматься управленец, а не учёный.

u  

Гон. От и до. Ты не очень понимаешь то, о чём говоришь.
Главный стимул серьёзных учёных-исследователей что в Америке, что в Европе - признание (которое достигается через публикации в престижных журналах) и получение теньор-оффера в как можно более крутом университете. Главная и самая возвышенная цель - получение нобелевской премии. Но не столько из-за денег, сколько опять же из-за признания. И не надо передёргивать, утверждая, что раз исследования важнее, то учёные должны мочь работать и без денег. Вот пусть для тебя деньги самое важное. Перевёдешься в Иран работать шахтёром по контракту на 3 года на урановый рудник, если там предложат зарплату в 3 раза выше твоей нынешней?
Также и учёным исследования важны, и являются самым важным. И не смотря на то, что без денег учёные помрут с голоду, загребание бабла не является их главной задачей.

И цель западных университетов ниразу не максимизация прибыли. Это не фирмы.

u  

особенно мечтают о нобелевской премии британские учёные, ога

u  

Так, давайте все-же будем разделять понятия "ученый", и "человек наживающийся в науке". Вторых, естественно, будет больше.

И для того чтобы они совсем не заполонили и не задушили науку, нужен управленец, способный отличить псевдонауку от настоящей, тут никакой менеджер, будь он трижды эффективен, не поможет.

А если ты почитаешь ЖЗЛ, то заметишь, что, в большинстве своём они были скромные люди, с небольшим достатком и нетребовательные.